Sunday, November 12, 2017

#Brexit: The Russian angle. Facts & opinions (so far)

Dear reader,

we are living in rather turbulent times and sometimes it isn't easy to decide on what subject to write and publish first. Although currently the German version of events concerning the current and future European security situation in the wake of a much more aggressive Russia is 'under construction', one has to recognize that blog entries published in English attract far more potential readers, and what's even more important: readers from different European countries, not just those who speak/understand German.

As always the publication starts with a a certain time period which is spent on collecting sufficient data regarding one specific subject and in the end not only most pressing events dictate the date of publication, but also if the question: "Where's the beef" is sufficiently answered. Although it is always the aim to be as factual as possible this author can't deny that he wrote on behalf of European stability, freedom and prosperity for all citizens of Europe. Not for those of former 'old' Europe (i.E. Western Europe) and not for those of 'new' Europe (i.E. Eastern Europe), but for Europe as a whole.

Much too late at least some members of the "free press" are starting to dig up the dirt, which might have helped to fulfill the Kremlin's wettest dreams. After the USA belatedly started to dig deep by letting special counsel Mueller find out what really happened what was obvious to the open minded observer, now some people in the UK start to ask overdue questions. Although at this point in time there isn't any hard evidence that the  vote telly was rigged, it's fair to assume that the voters' minds have been influenced to some degree by a sophisticated campaign hammered out long before by Kremlin kingpins.

Before there will be some elaboration on this subject please do also read those pieces:

Egomanen als Waffe, halbherzige Regierungen als Zuträger [EZRopinion, Mar 19 2017] engl.:egomaniacs as a weapon, half-hearted politicians as supporters
In short a description of utterly naive politicians getting played by the Kremlin, while institutions with a high degree of expertise watching helplessly how their ship(country) sinks....

How Putin could yet save Britain from Brexit [Nov 2 2017, The Guardian]
We must get to the truth about Russia and Brexit [Nov 3 2017,The Times ($)]

Active measures: Russia’s Brexit Subversion [The American Interest, Nov 9 2017 (h/t:@20committee)]

The main points regarding the Brexit referendum in the UK which were made in German language in the EZR blog post published in March of this year will be repeated in this blog post. (this time in English)

Basically the points EZR made in late 2011 concerning the inability of national EU politicians to see the 'big picture' which almost led to the destruction of the Euro area are still valid 6 years on. In 2011 it was said that Europe need politicians to rescue the monetary union which are more like Superman than just Clark Kent. (The Canadian prime minister Trudeau showed last Halloween that he at least wears his Superman uniform underneath his more formal outfit)
Six years ago there was a prediction that a bunch of Clark Kents wouldn't be able to defend Europe against an offensive from Russia, which at the time was used just to show that politicians stopped making careful moves since the Cold War ended. Politics has changed into a profession without the necessity to think twice what steps to make, what directions to go or what policies to pursuit. It was written that many politicians got either lazy and careless or they are too young to remember the restraints which had be observed during the confrontation between NATO and the Warsaw Pact.
Six years on we now have not just Beppe Grillo in Italy, but light spirited people, some say clowns, like Nigel Farage and Boris Johnson which seems to be fixated on their own ego and how to be as popular as possible by their preference of 'publicity stunts' over solid policies. Although the European degree of stupidity isn't as high as the current American one it's sufficient to endanger the fate of whole countries like the UK.

A reminder from the airline industry to listen to expertise

In today's aviation business one system developed to prevent mid-air collisions called TCAS guarantees that planes don't collide because of the human error factor. Before the system was globally introduced pilots and air traffic controllers sometimes made mistakes regarding the flight level and direction which led to often fatal accidents, because very often because of the weather or darkness they couldn't see the other planes heading in their direction. Pilots steer not only their aircraft but also the fate of their passengers and so do heads of governments as 'pilots' of their countries.
TCAS is some kind of 'automatic negotiator' based on the aircraft's own technical systems which can predict that the plane is on a collision course with another aircraft. When it detects such an event one plane's pilot is literally told to climb to a higher flight level, while the other plane's pilot is told to descent. So far it's not an automatic system which takes over control of the aircraft and changes flight levels on their own, but it sends out strong acoustic warning to the pilot. If the pilot ignores those warnings and doesn't follow TCAS's instructions he, as well as other crew members and all passengers, is most likely doomed. A pilot can consider him/herself as 'strong leader' in the short period of time from ignoring the first unambiguous instructions to the final impact, while the rest of the crew may have started to pray for God's mercy and the passengers aren't aware of the imminent life threatening danger. The rest of the crew might not only have discovered their religious feelings, but also think in their last minutes of their lives of how to reverse the stubborn or mad (or both) captain's fatal decision to ignore the flawless TCAS system.  

Being exploited vs seeking collusion 
In general there is a difference of politicians of just being ignorant of the dangers of being exploited by not so friendly other governments which might follow an agenda of bringing down or at lest significantly harm a country or a group of countries it considers as danger to their government's policies.

Just as there's a difference between a stubborn pilot who chooses to ignore TCAS warnings and a pilot who disables the TCAS system before the plane's take off in order to ram it into another aircraft. The efforts of an 'unfriendly government' to undermine sane decisions could be compared to a zealous  activist of 'an anti-aviation campaign', a sworn enemy of all air travel who really likes it when airliners collide with each other and passengers decide out of fear to use trains instead of airliners. Such a saboteur just as the suicidal captain, could either try to sabotage the TCAS system of one plane, or he could see to it that pilots' training and regulations encourages air crews to ignore TCAS warnings as it tragically happened with the passenger aircraft which collided with a freight aircraft near the West-German town of Überlingen.

Here's an example of active collusion, not just being a 'useful idiot':

Mr Salmond appeared on RT before when he was interviewed by RT hosts using a live link to Scotland, where he described his vision for Scotland, which might be categorized as 'useful idiot', but hosting a TV show of his own on Russia's state broadcaster is a step further than that. One might also ask if there aren't any free media in Scotland and if Mr Salmond's SNP party is a small party which might have been neglected by local media. Of course it's not , since the SNP is in the driver's seat for some years now, they enjoy a majority in Scotland's parliament, and Ms Sturgeon is Scotland's first minister. So it can be assumed that ego of such politicians takes over and let them 'forget' that they collude with sworn enemies of the countries they enjoy to live in or they even govern ! They also don't seem to care about the fact that many, if not most, people in their constituencies might have never heard about RT before or even watched that channel.

If leading policians who feel the 'urgent need' to boost their ego and seeking publicity on hostile foreign TV channels one could also ask why national security services are not abandoned when politicians who run democratic countries like the UK or Scotland are being as much harmful to their countries future as possible while supporting the policies of the opposing countries? Don't those politicians realize what they are doing, or are they fully aware of what they are doing and they just don't care ?

Some obviously also don't care about deceiving the public with unrealistic or even made up promises or claims such as the 350 million pounds per week for the NHS. Those who seek to get elected into public office should show some responsibility and shouldn't make empty promises when they contradict the facts. Regarding any second referendum on Scotland's independence the economic consequences should be emphasized also by those seeking support for their 'Scoxit referendum'. Economic data such as oil and gas revenues and also demographic facts like:
Number of Scots OAPs to rise by quarter over 25 years [STV, Oct 2017]
shouldn't get polished, hidden or manipulated in any way in order to uphold one's own political narrative.

Mr Salmond's collusion is perhaps not endorsed by his SNP colleagues and it certainly is 'just' the fallout of the Brexit referendum debacle of Mr Cameron, who thought that he can use last year's referendum to silence the eurosceptics in his party and of course could counter the perceived threat of UKIP and its leader - Mr Farage. Concerning UKIP it wasn't necessary since the party was on the decline anyway and just held one seat in the house of commons while their leader was more present on the nation's TV screens than in its democratic institutions. Concerning the Eurosceptics he lost the gamble along with George Osborne, who is blamed in one the those articles recommended above for tolerating Russian aggressive behavior in exchange of the continuation of the influx of large amounts of Russian money into especially London's real estate sector and the UK economy as a whole. So in hindsight the failure of winning last summer's referendum was helped perhaps significantly by those forces who enjoyed all those privileges over the years. The establishment lost not only by a 52 to 48 percent outcome, but the UK was also divided in the aftermath of this referendum. A majority of the Scottish people voted for staying in the European Union as did the inhabitants of Northern Ireland, while the English and the Welsh voted to opt out the perceived 'strangling regulations of the EU'.

Parties represent long term policies and stability
Recent turmoil in the USA mainly caused by just one individual and his wake many other similar characters which didn't represent the values and traditions of a very old party and American institution - The GOP - made it clear that a nations' established and perhaps ancient old party can be destroyed or at least be harmed significantly by a 'hostile take over'. Just as an enterprise which isn't aware of a hostile take over effort it can be taken over when its internal checks and balances don't work properly anymore and instead of following perhaps a very slow evolutionary change of policies it's becoming more likely to radically change or even U-turn a party's former convictions. By neglecting a thorough vetting procedure when choosing candidates who seek  election into public office, a party enables Trojan horses using an established 'trade mark' to pursuit their own agenda instead of the well known and established party's agenda or policy. If political parties abandon their moral and also long term political compass in order to just appear 'popular' by serving the rage of the masses who might feel neglected or who have a longing for keeping their society they way the imagine it to be 'perfect', a certain kind of nostalgia. The English may want to remain forever like a large scale 'Midsomer', but then without the crime and the necessity of having a detective Barnaby. No or at least not many immigrants, building codes that allow only for styles like in the 19th Century or before that and not too many foreign or modern influences on their society, which can be titled 'Good old England'. A nostalgia not countered by politicians seeking election into office by reminding people that history usually doesn't freeze the developments of societies, except in certain dictatorships where society can both stay poor and 'pure' at once. (e.g. North Korea)

Regarding 'stability' the current British government isn't really helping the Tories, since the current turmoil after the resignation of ministers Hammond and Patel and the upcoming battle for the Tory leadership the party itself will come into difficulties once the British economy tanks after a 'hard Brexit' as many have already predicted. It's also an irony that the Conservatives might be responsible for the breakup of the UK when the Scottish independence isn't regarded as impossible as before and Northern Island could be either lost to a united Ireland or the territory could plummet again into chaos, which rocked not only Northern Ireland, but also the British mainland in the 1970s and 1980s. The question an outsider inevitably asks: is all this worth gaining just another victory in a general election and an extension of being in charge of of the country for another few years or just months ? Don't those parties look any further nowadays than the next battle at the ballot boxes ? Aren't the foreign relations of nation or its trade links established in decades not worth preserving ? Speaking of preserving: Isn't it an irony the Conservatives dared to risk all that worth preserving for a new, almost unknown future ? If they cherish the glorious moments of British history, which epoch do they want to preserve then ? I guess nobody knows exactly what they want, as long as they are able to 'take back control' ? Do they really control or aren't they controlled not by the 'almighty EU', but by much darker forces with far less trade links. During the Cold War it wasn't necessary to remind political parties of their responsibility in selecting the right staff to govern a country. Cowboys, daredevils, but also day dreamers weren't considered to be the 'right stuff' to steer their country's fate in the wake of an aggressive opponent called the Warsaw Pact. In the face of nuclear annihilation there wasn't much room for error and for short lived experiments. That seems to be forgotten these days as it was already 2011 when EZR asked the rhetorical question if today's politicians could withstand a Soviet(Russian) attack. These post Cold War times reveal that although our NATO forces could match the capabilities of the Russian military, the attack on our minds and especially those of politicians with more or less well hidden influence campaigns can be successful. Highest time for political parties to finally wake up to the latest implementation of a new kind of warfare which attacks the brains not only of ordinary citizens, but even more effectively those of some politicians.

Significant policy changes should be achieved after thorough and proper discussions and votes of members, not by smuggling in popular people known perhaps from their omnipresent TV appearances.
A sudden shift or even a 180 degree U-turn after such a 'coup' on traditional policies which have been a party's trademark for decades could also backfire just a few months later, when people start to wake up:

Certainly this observation by Mr Wilson was not just about the abandonment of the traditional free trade policies of the GOP. It's just not enough to watch how key policies are suddenly going down the drains, but the very least parties could do is to demand to uphold the proper procedures. The more they stick to them the less they have to regret when the damage is being done.

Coming back to British politics again it's certainly worth mentioning also a positive example where a British mainstream party narrowly avoided a significant policy shift by one of their members. In fact a leading figure of the Labour party who tried and failed to succeed a Tory prime minister:
Labour repeats backing for Trident after Jeremy Corbyn casts doubt on it [The Guardian, Apr 23 2017] 

One aspect of the 'Brexit referendum' is often overlooked. It represents the will of the British voters just at the time when it was held. Many voters considered it a 'warning shot' in the direction of the government and never took it seriously in the first place, because they thought the 'Leave campaign' would never win anyway. 

Those people regretted their decision right away, other voters regretted it more recently since they realized the implications of a 'hard Brexit' while being promised a 'soft Brexit'. 
New poll finds the British public have turned against a ‘Hard Brexit’ [Business Insider, Jun 23 2017]
The last couple of months there's isn't any visible progress on that matter and people did cast their vote at the time while being convinced by cunning and convincing showmen that they could take back control from Brussels and save the money they are transferring to Brussels in order to redirect the financial resources toward British institutions like the NHS. Instead of re-branding a 'hard Brexit' as a viable option, they better admit total failure of the initial 'vote leave campaign', otherwise politicians and their parties risk to sink their own country.

For the adversary it's not a 'bug' but a 'feature'
In EZR blog entry in German it was described that it seems that Western 'institutional blindness' is nowadays met with the ability of hostile foreign powers and their policy analysts to get a better of our politics and our society than our politicians and institutions. Even when some experts see and describe the upcoming dangers they are often neglected, or even worse: ridiculed. The domino effect of a British 'leave' was obvious to all people with some brains and not enough ignorance before it actually happened. The Russians, or better the current Russian government located in the Kremlin, must have been very happy when the first result went public following referendum day. They already figured out what that could imply economically and militarily and how they could benefit from the upcoming turn in world history. They anticipated that the UK or United Kingdom could be on its path to self destruction, thus losing the 'U' for 'United', since it was known before how the Scottish people feel about Europe. There is a dark and obviously fatal tendency in our Western societies to look just for the facts, even if that means that it questions some people's judgement or their ability to lead. It also perceived as weakness when individuals or groups took a wrong decision in the past and they are more likely to defend their (in hindsight) wrong decision even if that results in convincing ordinary citizens of a 'second reality'. Instead of admitting and correcting a mistake a tendency to create a parallel universe, a perceived need for painting those sticking to reality as 'spreaders of fake news'. Coincidentally or not this kind of informational warfare against the truth or facts was also the basis for the survival of the Soviet regime. On the other hand both the critics of prime minister May and her 'cabinet of future decline' and the Kremlin don't have much to lose when they see the dangers or advantages of such a self-destructive path. For those who seek to weaken our defenses it's also much cheaper to engage in an informational warfare, because the amount of money spent on flipping ancient old policies have already proven more effective than perhaps previously deemed possible. Although there won't most likely ever be a 'Thank you !' post card sent from the Kremlin to the American GOP or the British Conservatives they might as well think so without expressing it.

Coming back to the failing vetting procedures in political party a often overlooked fact is that with upcoming presidential candidate Trump the policy of GOP regarding Ukraine was changed in favor of Trump loyalists and which was certainly favorable to the Kremlin:

>>The original amendment, which proposed that the GOP commit to sending “lethal weapons” to the Ukrainian army to fend off Russian aggression, was ultimately softened.
... A transcript released by the House Intelligence Committee on Monday of lawmakers’ interview with early Trump adviser Carter Page revealed that Page congratulated members of the Trump campaign’s foreign-policy team on July 14 for their “excellent work” on the “Ukraine amendment.”<<

       source: Business Insider [Nov 8 2017]

For those who have forgotten the methods of hostile intelligence services to influence political decisions on the highest, thus also the most (also cost) effective, level:
>>Mr. Barzel, a strong advocate of German reunification, opposed Brandt's efforts to seek reconciliation with communist East Germany and the Soviet Union.
The conservatives narrowly lost the 1972 no-confidence vote. Markus Wolf, the former head of the East German Stasi secret service, said later that his operatives had bribed at least one conservative lawmaker not to vote against Brandt.<<
         source: German Politician Rainer Barzel, 82 [Washington Post, Aug 28 2006] 

What has been achieved so far in the 'Brexit' negotiations between the UK and the EU (joke) after round 6:

So it's increasingly likely that the Brexit adventure will end in a 'hard Brexit' without any agreement in place when Britain is forced to deal with the continental EU on a WTO basis. The implications for the territorial unity of the country may also be better scrutinized by some people in the Kremlin than in Westminister dominated by wishful thinking Western politicians. Some British citizens question the rationality of the fleet policy regarding e.g. HMS Queen Elizabeth and whether it will enter service as scheduled with sufficient numbers of F-35 aircraft, while a breakup of the UK could have more severe implications for UK's navy. Fostering the severe and fundamental political divisions could play into our opponent's hands and returning to a more pragmatic course of all mainstream parties (at least) could prevent a further deterioration of the overall security situation not only for the one country, but also for its neighbors and friends.

Political parties should reflect once in a while when they see that 'their' policies actually match or come very near the goals of the Kremlin and they should ask themselves how they got there or at what point things have changed in that direction. Above all they should also feel obliged to uphold the constitution and the rule of law. Maybe dictatorial tendencies by individuals can get overlooked at first, but only a full commitment to prioritize the survival of constitution and the democratic order which embodies the separation of power over individual's short term goals can prevent lasting damage inflicted on our democracies.
>>New analysis from the British Election Study, polling more than 10,000 voters, has found that Mr Gove was partially right, at least among his supporters. Those who voted to Leave typically preferred the wisdom of ordinary people to that of experts.<<
         source: The Economist [Oct 12 2016]

Political parties should be aware that they can offer possibly popular minor modifications of their existing policies to their voters, like the guy depicted in this cartoon:

could perhaps demand one or two more drinks on the long distance flight, but demanding to fly the plane would most certainly not end well...
Politicians should have the guts to tell 'democracy loving' voters also inconvenient truths.

related reading
What does Brexit mean for Trident, intelligence and national security?  [The Independent, Jul 3 2016] 
Tight budgets and imminent Brexit threaten Britain's armed forces [The Economist, Jul 6 2017]
Bank of England issues fresh warning about Brexit's impact on UK economy [The Independent, Nov 2 2017]
Brexit poses European defense dilemma [Politico, Nov 10 2017]

The Brexit Debate [Royal United Services Institute]

Sunday, April 16, 2017

"go spend 1 month in the library or spend 500 $/€ on books" isn't the right answer

Dear reader,

our Western civilization is currently under attack. Not only by state sponsored hackers who are penetrating our IT systems in order to steal any information which can be used in any form to weaken our society as a whole and our political system in particular. The objective of enemy (yes EZR doesn't mince words) activity is to find a way of getting around the vast advantage NATO still has when it comes to numbers and quality of its military assets (land, sea and air forces). So the enemy attacks instead the brains of those who make decisions in the West, because they deem us all to be decadent, mentally weak and lacking determination to withstand them. Also they know pretty well that their economic resources aren't sufficient for a real, long lasting confrontation with the West, if they don't want to repeat the catastrophes of the past which resulted in hunger, despair and decay of their own society.  

They assumed by launching a massive disinformation campaign accompanied with other 'measures' such as actively stealing a lot of information which can be used to blackmail people or to recruit people or in any other way the might think it'll be useful to their effort to undermine the West. It can be described as 'informational warfare' and indeed the sudden change back to tactics used during the Cold War, when NATO had sufficient counter measures and matched those efforts by sending the truth behind the iron curtain, surprised many of the common people as well as politicians in the West who almost all forgot about those tools of undermining societies. Since it all started again many months have passed and although there are still some people not realizing what is going on, many had their sudden awakening when it became clear that the Kremlin interfered in the US presidential election of 2016 in order to support the candidate they deemed more useful to their purposes.

Although many mistakes have been made in the very beginning of this attack on our democracies and freedom by turning a blind eye by thinking: 'why bother, we are strong enough to withstand this', the FBI investigation in this part of the enemy's efforts to undermine NATO has started and will uncover what needs to be uncovered. Besides finding those who are responsible for those kinds of attacks on our freedom by influencing our perception of bad people, who would like to make us believe that they are the good guys, it's most important that we now fill the 'void in the brains' of all those designated targets of their propaganda efforts. For almost a quarter of a century (almost) no one bothered anymore about knowing the facts of the Cold War and people were just too happy to forget about this prolonged period of confrontation between East and West, between capitalism and communism, between freedom and a regime of oppression led by people obsessed by power and even some people whose personal pleasure it was to commit mass atrocities.

"The words of president Eisenhower sum up the situation: people believe lies only when they have no opportunity to hear the truth. The communist have isolated their people to keep them from ever hearing the truth, to create a vacuum in their minds which will absorb lies because there is nothing else to seize upon. The only way to frustrate this evil manipulation of human minds an emotions is to supply the truth, which gives the oppressed people a measuring stick to lay against each lie that is told to them..."

Eagle Cage: Czech - German Border (1960) transcript starts at ca 5 mins 40 secs

Not only the general public became unaware of the dangers of hostile propaganda and efforts to undermine our western societies,but also many journalists who are now employed by e.g. TV networks have to relearn basic skills when it comes to detect and counter hostile efforts to confuse the public by using disinformation. First of all such efforts have to be detected and then countered by most accurate reporting of the genuine facts in order to rectify the already distorted picture. Journalists and the public have to catch up the facts rather quickly and the best way to learn fast is to ask real experts for their expertise. They can give real and factual insights, not skewed information which is spread in order to achieve a certain goal. Some of those experts who spent their whole academic career on gathering information on certain issues, which are suddenly important again, are angered about some journalists and half-witted people who are claiming to counter hostile propaganda by not 100% accurate information. Often those who tell a story can't admit that they spread their personal opinion rather than pure facts which they obtained by e.g. studying books or at least some articles written by experts on the particular matter before they inform their audience.

The experts who are angry, because they have to hear not entirely accurate 'facts' or even pure nonsense, are justified when they claim to be on the air instead in order to inform the audience correctly. It's important now, because those intentional efforts by extreme left wing and right wing groups and hostile governments have all one thing in common: to spread 'fake news'. In order to build a quick resilience against such attacks on our way of life it is however questionable to demand that all people have to visit libraries, read lots of books or hear a lot of experts giving a lot of facts, but also expressing a lot of opinions on TV. It's a difference when a professor teaches his students who have to spend years studying a subject such as the North Korean nuclear program or the methods used by the Kremlin during the Cold War because they want to graduate and giving the general public a 'quick & dirty', but accurate summary of the issues taught in university. The educational background of the TV audience who might watch or consume TV network news perhaps all day may be completely different from those people who are used to read non-fictional books since their youth and who want to get a university degree. It's justified to criticize that many common people are sports fanatics and know all the scores of baseball, basketball and football teams and/or individual players, but know almost nothing about foreign policy matters, but that's the way it is right now and in order to enable those people to understand a little bit of foreign policy one has to use tools which are suited for beginners. It should also be an 'appetizer' for those who want to learn more and perhaps are willing to take classes, visit libraries or are willing to buy books written by experts, but in the beginning people need to know the basic stuff presented in way that they don't get bored.

Although it's perfectly alright to express ones anger about a lot of nonsense or at least not entirely accurate information on air or in articles, it is better to inform the public about where they have to look for best freely available information. Just saying: "go use Google, because everything you need can be found on the internet" can and almost certainly will lead to counter productive results. People could enter the wrong search expressions in their preferred search tool or - even worse - those groups who want to distort the public information sphere are using tricks to rank first their conspiracies, propaganda and disinformation first in the search results. Often those actors pay a lot of people who work 24/7 to achieve those goals and so it's much better to provide the public with links, which lead those who really seek proper info to the right and reliable information instead. If the expert has been an author on a topic it would perhaps a good idea to publish a short summary or excerpts of his/her book(s) on the internet. If he or she has spoken on the radio, a TV channel or published audio/video elsewhere it's also a good idea to mention this on a 'table of subject related guidance' which offers links to those recorded statements, summaries, articles and books.

As published earlier in another blog entry, the commercial interests of publishers and authors have to be respected, but when the society is in danger of losing an important 'information battle' with groups or foreign powers which intend to inflict 'informational damage' organizations like NATO should think about providing certain funds to compensate the commercial stakeholders of publications for making their work freely available for the general public. What's the use of having the required knowledge for countering disinformation locked up behind a paywall or some expensive books. Since the attention span of many people isn't high enough to read entire books anyway one should also think about offering perhaps previously non-existing audio versions or simplified text versions of the precious books in question. Reporters affiliated with large publishers, TV networks, media corporations in general should think about sending their staff to training courses to be offered by some of the top experts of foreign policy, defense, Cold War history, etc.

Sunday, April 9, 2017

Der Kanzlerkandidat und die alte Denkweise

Lieber Leser,

in einem Gastbeitrag für die Zeitung "Die Welt" hat der deutsche Kanzlerkandidat Martin Schulz seine Haltung zum seit 2011 laufenden Syrienkonflikt zum Ausdruck gebracht:
         h/t: @AnnaDi_Mario

         Herr Schulz schreibt u.a. in dem Artikel von "Die Welt":
"Mit der Bombardierung durch die USA als Reaktion auf den Giftgas-Angriff droht jetzt eine militärische Konfrontation zwischen den Supermächten USA und Russland. Das ist eine dramatische Entwicklung, die zeigt, dass die Konfliktlösung in Syrien oberste Priorität auf der internationalen Agenda haben muss. Dabei muss Europa eine aktivere Rolle einnehmen."
Der Grundgedanke ist an sich nicht verkehrt, denn wie sich am Beispiel des Mannschaftssports Fußball belegen läßt wird das Endergebnis einer Partie zwischen zwei Mannschaften immer von der Spielstärke beider Akteure beeinflußt und diese ist wiederum nicht abhängig von einer herausragenden Einzelleistung, sondern wie das Team im Zusammenspiel funktioniert. Dabei ist die Abwehr fürs Resultat genauso wichtig ist wie der Angriff und beides ist wiederum abhängig von der Leistung des Mittelfelds. Bezogen auf die Außen- und Sicherheitspolitik heißt das, daß entweder die EU ihre volle Spielstärke ausnutzt um so das Endergebnis des Spiels entscheidend zu beeinflussen, oder aber sie bleibt passiv und Diktatoren und ggf. Schlächter bestimmen den Ausgang. 

Verfahrene Lage in Syrien
Allerdings manifestiert sich in den Ausführungen Herrn Schulz auch wieder die Restriktion auf eine Verhandlungslösung, möglicherweise einhergehend mit dem besseren Gebrauch der ökonomischen Macht, welche die EU ohne Zweifel besitzt. Allerdings haben Verhandlungen zur Lösungsfindung im Falle Syriens bisher kaum etwas nennenswertes gebracht und der Anreiz einer Wiederaufbauhilfe ohne konkreten Schutz für die einzelnen jetzt verfeindeten Volksgruppen wirkt illusorisch.

"Die letzten Genfer Friedensgespräche hatte die Opposition im April 2016 aus Protest gegen neu aufflammende Kämpfe abgebrochen. Seitdem haben die Regierungskräfte wichtige Geländegewinne erzielt. So konnten sie unter anderem den lange umkämpften Osten der Großstadt Aleppo unter Kontrolle bringen. De Mistura will mit den Konfliktparteien in der neuen Runde über eine Übergangsregierung, eine neue Verfassung und freie Wahlen sprechen."
             Quelle:  Neue Runde der Syrien-Verhandlungen beginnt in Genf  [Merkur, 23.2.2017]

Eine neue Verhandlungsoffensive wird im Gegenteil von einer bereits seit länger laufenden strategisch angelegten Offensive der syrischen Armee (s.o) unter tätiger Mitwirkung der iranischen Gefolgsleute und zuletzt auch insbesondere der russischen Luftwaffe "begleitet" werden. Während der Westen insgesamt auf eine Verhandlungslösung setzt wird am Boden die Realität von neuer Kampfkraft der Assad Truppen und seiner Verbündeten bestimmt. Dies geschieht nicht eben unter Einsatz von Präzisionswaffen, sondern mit kruden, aber effektiven Methoden konventioneller, wie auch zuletzt unkonventioneller, Kampfmittel. Dabei scheint ein Ziel dieser Strategie zu sein zivile Infrastruktur, welche den Durchhaltewillen der Regimegegner stützen könnten, ebenfalls zu zerstören. Dabei offenbar bewußt in Kauf nehmend, daß man gegen die noch vom Westen hoch gehaltene Etikette verstößt, wenn man z.B. Krankenhäuser einer Stadt der Reihe nach dem Erdboden gleich macht. Eine Angst deswegen vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag sich verantworten zu müssen besteht offenbar bei keinem der an solchen Zerstörungsaktionen beteiligten Personen.

Warum auch, wenn man sich sicher kann, daß der eigene eingeschlagene Weg zum Ziel führt, nämlich der Wiedergewinnung der Hoheit über vorher von Regimegegner gehaltene Gebiete. Der Endzustand wäre dann die volle Souveränität übers gesamte syrische Staatsgebiet und dabei die erfolgreiche Vertreibung von ca. der Hälfte der vorherigen Bevölkerung, was einer ethnischen Säuberung gleichkäme und andererseits Länder wie Türkei, Libanon, Jordanien über Jahre und Jahrzehnte Probleme bereiten würde. (Siehe:Flüchtlingslager Palästinenser, Umsturzversuch in Jordanien, etc). Wenn man davon ausgeht, daß eine Weiterführung "unendlicher Verhandlungen" im ehemaligen Jugoslawien die Ambitionen eines Machthabers in Belgrad hätte stoppen können, wäre es sicherlich auch zu einer weitestgehenden Rückeroberung Jugoslawiens gekommen bzw. hätte das Gemetzel und die Vertreibungen sicher noch einige Zeit angehalten. Man erinnere sich als Europäer doch bitte an die tragende Rolle der USA, welche dem seinerzeitigen Zaudern der EU ein Ende bereitet hat und es nur den USA und der ihrigen Militärmacht zu verdanken ist, daß sich ähnliche Peinlichkeiten für "EU Streitkräfte" wie in Srebrenica sich nicht wiederholt haben, wo Truppen einzelner NATO Staaten hilflos zusehen mußten wie quasi vor ihren Augen Völkermord in Raten betrieben wurde.

Man sollte sich gerade die Ohnmacht der auch damals schon wirtschaftlich dominierenden EU immer wieder vor Augen führen und zudem die mögliche Brutalität von Diktatorengehirnen, welche weder Skrupel haben Tausende oder Millionen Menschen zu töten, sondern auch immer gerne bereit sind wie der einstige Serbische Machthaber, Verhandlungen so lange zu führen um den eigenen militärischen Verbänden die Möglichkeit zur weiteren ungestraften Eroberung weiterer Gebiete zu geben. Man sollte sich merken, daß solche Diktatoren "Feigheit riechen" können und genau spüren, wie weit sie gehen können, wenn andere Politiker der zivilisierten Welt nichts unversucht lassen um ja keinen Krieg führen zu müssen. Diese modernen Chamberlains sind mit dafür verantwortlich, daß dem Morden nicht früher Einhalt geboten wird, und zudem spielt nebst dem Willen zum Krieg auch die Schlagfertigkeit, die Stärke des eigenen Militärs eine Rolle. Machen wir uns nichts vor. Die meisten Länder der EU haben ihr Militär so weit verkümmern lassen, daß nicht einmal ein kurzer Krieg gegen eine halbzerfallende Mittelmacht wie Syrien möglich wäre, welche zudem noch über modernste russische Luftabwehrsysteme verfügt, und zudem zusätzlich jetzt mittlerweile auch (nicht die ersten Jahre) russische Truppen dort im Land stationiert sind und einen Eingriff noch komplizierter macht.

Schnelle Aufstockung des Kriegsgeräts
Der europäische Teil der NATO hat es (sträflich) versäumt Konzepte zu entwickeln einen modernen Angriffskrieg gegen zumindest Mittel und Kleinstaaten zu führen, welche meist mit einfachsten Mitteln lokale Konflikte über Jahre am köcheln halten, und die häufig auch nicht entscheidend stärker sind als ihre Rebellengegner, was wiederum dazu führt, daß diese Konflikte über Jahre andauern und so viele Vertriebene erzeugen. Die EU ist eine wirtschaftliche Macht und hat auch insgesamt eine gute Verteidigungsindustrie, jedoch fehlte bislang ein schlüssiges Gesamtkonzept zur Einsatzfähigkeit des europäischen Teils des NATO Bündnisses, ohne auf die hervorragenden und bislang einzigartigen Kapazitäten der US Streitkräfte zurückgreifen zu müssen. Jetzt mit der Amtsübernahme im Weißen Haus stellt sich diese bislang verdrängte Frage noch drängender und auch wenn es einzelne kleine Fortschritte wie z.B. bei der geplanten Zusammenarbeit bei den Lufttransportkräften gibt, so fehlen diese speziellen Kapazitäten z.B. immer noch wenn es z.B. um strategische Bomber oder auch um Flugzeugträger geht. Wobei letztere Träger durchaus nicht eine ca. 20 jährige Phase von der Planung bis Indienststellung benötigten, wenn man sich alleine den "Notverkauf" der Franzosen an Ägypten betrachtet oder aber den zum Verkauf stehenden britischen Träger HMS Ocean.

Es wäre vielleicht nicht verkehrt eine Bestandsaufnahme aller vorhandenen und in baldiger Zukunft verfügbaren Bestände an Kriegsgerät europaweit durchzuführen und zu ergründen inwieweit diese Ressourcen genutzt werden können, um die mittelfristigen Ziele eines "EU-Arms der NATO" zu erfüllen. Eine weitere zentrale Rolle werden natürlich die Aufstockung der nationalen Verteidigungshaushalte spielen, welche in vielen Fällen ja auch noch z.T. sträflich unter der vorgesehenen NATO Mindestanforderung von 2% der Wirtschaftsleistung liegen. Es wäre aber schon einmal viel gewonnen, wenn tatsächlich vorhandenes Material gemeinsam genutzt werden könnte und nicht mehr an Drittstaaten wie Brasilien oder Ägypten "verhökert" wird. Des Weiteren bietet es sich an kurzfristig notwendig erscheinende Beschaffungen von bestimmten dringend benötigten Kapazitäten auch durch am Markt verfügbarer erstklassig geeigneterer Modelle wie der C-17 oder der Antonov AN 225 zu ermöglichen. 

Die militärischen Anforderungen an die EU Staaten werden auf alle Fälle größer werden müssen, denn ohne zumindest einen "Knüppel" werden sich manche Konflikte/Kriege nicht lösen lassen und gerade auf dem afrikanischen Kontinent gibt es zahlreiche Brandherde die es gilt zu löschen bevor Europa von weiteren Flüchtlingswellen überspült wird. Ein weiteres "refugees welcome", als Umdeutungsfloskel für eigenes Unvermögen die Flüchtlingsströme zu stoppen, würde nur einer weiteren Beschwichtigung (engl.:appeasement) gleichkommen und die Menschen weiterhin einem zynischen "Rennen in die Freiheit" nach Europa aussetzen, statt auf die Befriedung und wirtschaftliche Entwicklung in deren Heimatregionen zu setzen.

Eine solche Passivität wäre immer nur eine Verlegenheitslösung und würde an den barbarischen Zuständen in den Konfliktregionen nichts ändern und über weitere Jahre Tod und Verderben für die betroffenen Völker bedeuten. Man stelle sich vor die Alliierten hätten sich im II Weltkrieg nur auf die Verteidigung Britanniens und der Sowjetunion konzentriert, nicht das Ziel verfolgt das deutsche Reich zu besiegen, aber als "Zweitlösung" sich der verfolgten Völker Europas - welche dem Regime hätten entkommen können - mit Flüchtlingslagern angenommen.

Ein Beispiel aus den 1990er Jahren war Jugoslawien, wo man viel zu lange den Dingen ihren Lauf ließ und sich die EU bereits einmal als Papiertiger erwiesen hat und es leider auch Reibereien bzw. (berechtigtes) Mißtrauen innerhalb der gegen Serbien verbündeten Staaten gab. Einigkeit dient nicht nur zur Verteidigung eigener Werte auf unserem eigenen Territorium, sondern eben auch zur Durchsetzung gewisser Mindeststandards in benachbarten Regionen. Neben dem Einsatz des "Zuckerbrots" wie der Aussicht auf verbesserte Wirtschaftsbeziehungen und/oder Wiederaufbauhilfen² sollte auch die "Peitsche" im Verhandlungen eine Rolle spielen um uneinsichtigen Verhandlungspartnern zu verdeutlichen, daß irgendwann einmal Schluß ist mit weiteren Morden und Vertreibungen. Vertreibungen, welche die EU nicht nur moralisch, sondern auch konkret und spürbar belasten. Belastungen nicht nur finanzieller Art sondern auch manifestiert in innenpolitischen Auswirkungen, wo z.B. Populisten, die gegen diese Flüchtlinge Stimmung machen, weiteren Zulauf erhalten und so das traditionelle Parteiengefüge durcheinander bringen.

SPD in der Zwickmühle
Insbesondere für die Sozialdemokratie Deutschlands ist es eine Herausforderung mehr militärische Kapazitäten zu fordern oder sogar deren Einsatz als letztes Mittel gegen Massenmorde und Massenvertreibungen zu propagieren. Nicht erst seit der Zerreißprobe der NATO Nachrüstung unter Kanzler Schmidt sind innerhalb der Sozialdemokraten mehrere Bruchlinien, welche nicht nur die ggf. noch weiter links stehenden zukünftigen Koalitionspartner brüskieren könnten, sondern eben auch den Zusammenhalt der Partei potentiell gefährden könnte. Allerdings davon ausgehend, daß bislang die USA als "Reflexfeind" bestimmter besonders links stehender Gruppen (auch innerhalb der SPD) angesehen wurde und eine Abwägung gegen weitaus größere Übel wie Diktatoren und Völkermord kaum vorgenommen wurde.
Mit einem erstarkten Einfluß des europäischen Teils der NATO sowie einer der EU nahestehenden Armee bei alleiniger Verantwortung für bestimmte Einsätze wie z.B. der in Mali könnte aber sicher ein gangbarer Kompromiß gefunden werden, wenn das "rote Tuch" USA als Vorreiter bei zukünftigen Einsätzen entfällt. Sicher ließe sich ein auch auf militärischer Bedeutung stützender neuer europäischer Patriotismus auch von der besonders sensitiven deutschen Sozialdemokratie als erstrebenswerte europäische Aufgabe für die Zukunft ihren Mitgliedern und Wählern vermitteln.

Zur Erinnerung auch die besonders pazifistische Partei der Grünen stand vor der Entscheidung zum Kosovoeinsatz der Bundeswehr vor einer Zerreißprobe, wo es aber Vizekanzler Fischer vergönnt war nach einer harten (und z.T. unfairen) Auseinandersetzung seine Partei "mitzunehmen". Lobenswert der Einsatz bzw. die Risikobereitschaft des führenden Grünenpolitikers, der nach einer Niederlage beim Parteitag seiner Partei seine Ämter niedergelegt hätte. Mehr Mut als seinerzeit bekannt hatte auch Helmut Schmidt. Auch wenn solche "Schicksalsfragen" (Verknüpfung einer Parteientscheidung mit Rücktrittsandrohung) nicht immer erfolgreich sind und so z.B. die vorzeitige Auflösung des Bundestages und die Neuwahl 2005 nicht zum von Bundeskanzler Schröder gewünschten Ergebnis führten, so sollte Politik bestrebt sein Weichenstellungen in die Zukunft zu ermöglichen und sich nicht darauf beschränken möglichst wenig Angriffsflächen zu bieten.
Gerade der Anspruch auf die Kanzlerschaft, insbesondere bei zukünftig sicher geringerer Rolle Groß-Britannien in der EU und den jetzt etwas distanzierteren USA, muß verbunden sein mit den Führungsanspruch innerhalb der EU und der wiederum kann aufgrund einer geänderten Lage nicht nur auf die Ausübung wirtschaftlicher Macht und der Vision des "ewigen inneren Friedens" beschränkt sein. Es ist natürlich den Deutschen unangenehm plötzlich in die Führungsrolle nicht nur Europas, sondern sogar des liberalen Westens (nach Amtsantritt Trumps) hinein gedrängt worden zu sein, aber man sollte diese Herausforderung, insbesondere gedanklicher Art, annehmen und in enger Abstimmung mit den noch verbliebenen Partnern in Europa nun auch dieser Rolle gerecht werden, wie es bereits hier einmal ausgeführt wurde.¹
"In ihrer Resolution lehnen jetzt die Grünen die Luftangriffe gegen Jugoslawien nicht grundsätzlich ab, fordern aber ein verstärktes Engagement der deutschen Regierung für eine politische Lösung der Kosovo-Krise"
            Quelle: Vertrauensbeweis für Joschka Fischer [Abendblatt, 14.5.1999]

Es soll keineswegs ein Plädoyer für eine aggressive, militärisch ausgerichtete EU sein, sondern lediglich eine Erinnerung daran sein, daß in der Vergangenheit die EU bzw. einzelne Länder Europas sich nicht mit Mut und Entschlossenheit ausgezeichnet haben und das bestimmte Menschen (Diktatoren) dazu bewegt hat ihr grausames "Spielchen" immer weiter zu treiben.
Ein letztes Druckmittel um Verhandlungen zu einem erfolgreichen Abschluß zu bringen muß vorhanden sein, sonst steht man mit leeren Händen da, wenn Machthaber auf vollendete Tatsachen setzen.
Aktuelles Beispiel hierfür ist das so genannte Minsk2 Abkommen, welches auch fast tagtäglich mißachtet wird und wo seit (verdecktem) Kriegsausbruch bereits ungefähr 10000 Menschen getötet wurden und es über eine Million Flüchtlinge gibt. Nach drei Jahren Krieg schon fast in Vergessenheit geraten ist der Bruch des Budapester Memorandums. Wie sich die Lage in der östlichen Ukraine entwickelt hätte, wenn die europäischen Staaten ein wirksames Drohpotential inklusive Atomwaffen gehabt hätten, läßt sich nicht bestimmen, aber es ist diese Krise langsam und stetig eskaliert und hätte sich im Anfangsstadium durch bereits kleinere Eingriffe möglicherweise stoppen lassen.

Natürlich sind bestimmte Aggressoren empfänglicher für wirtschaftliche Druckmittel, aber auch da wird nicht im Sinne möglichst schlagkräftiger Sanktionen entschieden, sondern können sich solche Staaten häufig versichert sein, daß auch die EU an relativ guten Wirtschaftsbeziehungen interessiert ist. (insbesondere wenn es um Energieimporte geht und Deutschland da gerne eigene Wege geht)

Die EU wird zukünftig nur noch mit einen permanenten Sitz im Weltsicherheitsrat haben (Frankreich) und die Anforderungen durch Flüchtlingsströme, massiv gestiegenes Anschlagsrisiko durch Terroristen, der Krieg in der östlichen Ukraine und das neue Drohpotential Rußlands machen es ebenso notwendig über "Was jetzt, EU ?" nachzudenken wie der konkrete Giftgaseinsatz kürzlich in Syrien. Der Einsatz von Chemiewaffen wurde selbst von den Chinesen geächtet, allerdings ist der Einsatz als Anschlagswaffe auch von Nordkorea erstmalig an einem internationalen Flughafen vollzogen worden.
Die Weltlage und die Lage um unser Europa hat sich leider seit 1989/1990 sehr verschlechtert und es gilt nun aus der Behäbigkeit, oder vielleicht auch berechtigten Selbstzufriedenheit, herauszukommen und auf diese geänderten Bedingungen adäquat zu reagieren, auch wenn das für viele Regierungsparteien der nationalen Regierungen in der EU bedeutet ein wenig Aufklärungsarbeit in dieser Richtung für ihre Parteimitglieder, Anhänger und Wähler zu leisten. 

Wenn Deutschland ein Problem insbesondere mit schweren Kampfeinsätzen haben sollte, so wäre es sicher auch denkbar wenn man seine Prioritäten bei der Gestellung von verläßlichen³ und ausreichenden Logistikkapazitäten sieht und sich selbst, wie bereits von den USA praktiziert, als internationales Drehkreuz versteht. Auch könnten mobile und stationäre Lazarette für die europäischen Partner wie für eigene Truppen bereit gehalten werden, erfordert aber alles ausreichende Ausstattung mit Finanzmitteln und den Willen zur Leistung. 

¹ so nicht: Neue Panne bei Irak-Mission der Bundeswehr [Der Spiegel, 25.9.2014]

         Der SPD Außenminister Gabriel etwa zeitgleich: 
>>Sein russischer Kollege Sergej Lawrow habe ihm in einem Telefonat versichert, dass seine Regierung den Weg frei machen wolle, um vor Ort zu untersuchen, „was denn nun tatsächlich dort geschehen ist“, sagte Gabriel am Sonntagabend im ZDF. Er hoffe, dass dies „ein ernst gemeintes Angebot“ sei.<<
Quelle: Giftgasangriff: Gabriel hofft auf Russlands Hilfe in Syrien [FAZ, 10.4.2017]

Da kann er lange "hoffen", denn wie auch im Fall des Abschusses der MH17 Maschine wird hier auf Zeit gespielt in der (nicht ganz unberechtigten) Hoffnung, daß die Welt nach 2-5 Jahren den Vorfall vergessen haben wird. Heutige Politiker sollten endlich aufhören ihre eigene Schwäche gegenüber aggressiven Militärmächten dahingehend zu kaschieren, indem man (vorgibt) deren Positionen ernst zu nehmen. "Sein Kollege habe ihm versichert" - Ja nur vor de Hintergrund, daß Vertreter des Kreml seit 2014 eine schier unendliche Abfolge von Lügen und Unwahrheiten verbreiten, um schwache Gemüter davon zu überzeugen, daß bloß nicht Rußland an irgendetwas Schuld haben könnte. Es wird gezielt versucht eine "Gegenrealität" zu schaffen. 

>>Gabriel mahnte abermals, eine „weitere militärische Eskalation“ müsse verhindert werden. „Man darf nicht so tun, als gehe es nur um Russland und die Vereinigten Staaten, es geht auch um den Iran, um Saudi-Arabien, um die Nachbarländer“, sagte der Außenminister. Es müsse versucht werden, „diesen Moment des Erschreckens auf allen Seiten dazu zu nutzen, die verschiedenen Parteien an einen Verhandlungstisch zu bekommen“. Vor allem müsse es gelingen, Russland von „dieser unverbrüchlichen Treue gegenüber Assad“ abzubringen.<<

Quelle: Giftgasangriff: Gabriel hofft auf Russlands Hilfe in Syrien [FAZ, 10.4.2017]

"Vor allem müsse es gelingen ..." Bestimmt nicht ohne für den Kreml schmerzhaften Druck, denn die haben sich auf Assad festgelegt, denn es ist absehbar, daß eine wie auch immer geartete Nachfolgeregierung wahrscheinlich nicht die Schutzmacht Rußland weiter einlädt im Lande zu verbleiben. Man erinnere sich an die Krimbesetzung, weil die vage Aussicht für den Kreml bestand, daß eine neue ukrainische Regierung das Abkommen über den Schwarzmeerhafen Sewastopol aufkündigen würde. Noch immer scheinen Politiker wie Herr Gabriel nicht begriffen zu haben, daß es dem Kreml "nur" um Aufrechterhaltung seiner territorialen Interessen geht und es denen spätestens seit 2014 egal ist, ob man dabei als Schurke angesehen wird.

Ein auch für Deutschland gangbarer und vielleicht sogar erfolgreicher Weg um den Kreml von "dieser unverbrüchlichen Treue gegenüber Assad abzubringen" wäre es den Kremlherrn vor die Wahl zu stellen: "Herr Assad oder wir (Bundesrepublik & EU)" - sprich weitere Unterstützung von Assad wird mit längst überfälliger Kappung aller Gas- und Ölbezüge aus Rußland verbunden -. Nur wenn man wenigstens bereit ist eigene (SPD) "Refinanzierer" des Kreml wie Herrn Schröder ins Abseits zu stellen, wird sich vielleicht zeigen, daß Rußland doch an einem, auch wirtschaftlichen, Verbleib in Europa interessiert ist und einer Vernunftslösung für Syrien gegenüber aufgeschlossen sein könnte.

Eine Sache sollte man allerdings schon bedenken, denn wie andere Beispiele zeigen wo der brutale Machthaber gestürzt wurde, nämlich daß man von vornherein bereit sein muß für die Sicherheit eines "Nachfolgesystems" oder genauer für die Bewohner eines solchen Konstrukts zu garantieren ! Ist ist keineswegs abwegig zu denken, daß auch dort Machtkämpfe und weiterer Bürgerkrieg ausbrechen werden, wenn Assad tatsächlich abtreten sollte. Alte Rechnungen werden beglichen und überhaupt bietet ein total zerstörtes Land kaum Perspektiven für eine friedliche Entwicklung junger Menschen. Man wird sich also ähnlich engagieren müssen wie z.B. im Kosovo, nur daß Syrien kein kleines Ländchen ist und eben die Zerstörungen viel ausgeprägter sind und es nicht nur um 2 Volksgruppen geht, sondern um eine Gemengelage aus verschiedenen Völkern und Religionen. Wird man nicht für möglichst allumfassende Sicherheit sorgen, wird absehbar sein, daß insbesondere Alawiten als kleine Minderheit und Träger der Assad Regime zur Zielscheibe für andere Volks- bzw. Religionsgruppen werden. Eine SPD müßte auch hier Konsequent sein und zu einer deutschen Teilnahme an einer großen Friedensmission der UN bereit sein. Es ist zu befürchten, daß Politiker nur eher kurzfristige Lösungen anstreben.

Es ist zudem auffällig, daß beide SPD Politiker die "Realitäten des Kreml" verkennen und meinen man hätte es mit einem EU Partner zu tun, welcher von gemeinsamen Werten getragen ist oder vom unbedingten Willen zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. Natürlich ist Blödsinn dem Kreml Gelüste nach einem III. Weltkrieg zu unterstellen, obwohl gerade aus dieser Richtung immer wieder Propaganda gen Westen abgefeuert wurde. Im übrigen ebenso auf Einschüchterung setzend wie die permanente Hetze aus Pjöngjang. Allerdings spielen die Akteure nicht nur den harten Mann, wie man angesichts der inszenierten Propagandabilder eines Reiters mit entblößten Oberkörper glauben könnte, sondern es sind die gleichen knochenharten Typen in der Regierung wie zu besten Sowjetzeiten. Hart, aber nicht blöd und sie nutzen jede Schwäche ihrer Verhandlungspartner aus. Wenn deren Verhandlungspartner auch nach Jahren es immer noch nicht gelernt haben ihre eigene Verhandlungsposition zu stärken, wird man im Kreml dies auch weiterhin amüsiert zur Kenntnis nehmen. An dieser Stelle sei dann noch einmal an die Rückbesinnung an SPD Verhandlungsführer mit Moskau zur Regierungszeit von Brandt erinnert, um nicht gar Adenauer oder gar Strauß nennen zu müssen.

Andere Beiträge zum Thema:
Nur höhere Ausgaben für Verteidigung oder neue Rollenverteilung in der NATO ?  [EZRopinion, 5.1.2017]
¹ Deutschland sollte seiner Verantwortung für Europa gerecht werden [EZRopinion, 18.1.2015]
² Investitionen in AfrikaSchäuble skizziert "Riesenaufgabe" [N-TV, 8.4.2017] 
² Müllers "Marshall-Plan mit Afrika""Die Entwicklungskräfte der Länder stärken" [DLF, 27.2.2017] 

Syrien: Deutschland pocht weiter auf diplomatische Lösung  [DW, 10.4.2017]

Tuesday, March 21, 2017

Zusammenarbeit mit Rußland

Lieber Leser,

es verwundert nicht, daß erneut und immer noch von Seiten des Kreml auf eine Partnerschaft mit dem Westen in Sachen Terrorbekämpfung oder auch auch Kampf gegen "IS" (Daesh) gesetzt wird. Manche Politiker im Westen lassen sich immer noch blenden, dabei reicht eine nüchterne Betrachtung z.B. des realen Einsatzes gegen des in Syrien immer noch beheimateten "IS" aus, um zu sehen, daß dies nur eine Formel ist um den Westen zu weiteren Zugeständnissen gegenüber Rußland zu bewegen. (In einem gesonderten Blogeintrag wird eine Liste solcher angeblicher Bekämpfungen des IS in Syrien aufgeführt werden bzw. mit der Realität verglichen)

Die Wahrheit ist eine andere, nämlich die, daß Rußland meint meint Techniken der Einschüchterung und der vollendeten Tatsachen trotzdem bzw. erst Recht Zugeständnisse zu bekommen. Eine Art "elaboriertes Triezen" an verschiedenen Fronten (Syrien ist eine davon) um seine von sich beanspruchten "Satellitenstaaten" weiterhin im eigene Lager bzw. der neuen Wirtschaftszone zu halten und daneben auch noch glänzende Geschäfte mit dem Westen zu machen. Geschäfte in der Hauptsache basierend auf Rohstoffexporte, darunter an vorderster Stelle Öl & Gas, weil eben in Sachen innovativer Industrieprodukte sich weiterhin wenig in Rußland geändert hat.

Erst einmal vorab gesagt: Grundsätzlich bestehen keine Einwände gegen eine gute Handelspartnerschaft mit Rußland und auch einer weitergehenderen Hilfe zur Modernisierung seiner Industrie, jedoch unter anderen Vorzeichen als heute. Auf die Gründe des derzeitigen Spannungsverhältnisses mit der russischen Regierung wird später noch einmal eingegangen, aber zunächst einmal der Ausblick wie man weiter verfahren könnte und wo beide Seiten sicher mit leben können. Die Alternativen wären zum einen totale Isolation Rußlands um nicht noch weiteres "Bullying" zu bestärken, oder aber Europa schwenkt dann doch noch auf die Schröder/Trump Linie ein, ist zur Opferung einiger östlicher Länder bereit, oder nimmt sogar auch eine Wiedergeburt der Sowjetunion ggf. unter anderem Namen in Kauf.
Am 20. März 2017 wurde im Rahmen einer Anhörung des US Kongresses in Sachen der Beeinflussung der Präsidentenwahlen von 2016 vom FBI Direktor Comey festgestellt, daß Herr Putin schon ein primäres Interesse daran hat, daß auf Geschäft ausgerichtete Leute wie Herr Schröder oder auch Herr Berlusconi die Regierung ihrer jeweilige Länder leiten, weil durch die Besinnung aufs Geschäftliche prinzipielle oder gar moralische Erwägung eine eher untergeordnete Rolle spielen.

Eigentlich müßte die Modernisierung der russischen Wirtschaft auch im Interesse Moskaus sein, denn wie man aktuellen Meldungen aus China entnehmen kann, ist auch die russische Wehrtechnik nicht mehr unbedingt auf dem "Wunschzettel" Pekings. Was auch nicht weiter verwunderlich ist, denn die Chinesen haben ja eine äußerste dynamische Wirtschaft, wachsen weiterhin mit absoluten Zahlen so hoch wie die Bruttoinlandsprodukte kleinerer Länder. Die Innovationskraft auch im Flugzeugbau und in der Raumfahrt wird den Russen sicher bald den Rang ablaufen und dabei stellt sich natürlich auch die Frage, ob die irgendwann auch auf diesem Sektor dann sehr leistungsfähigen Chinesen nicht ebenso den Weltmarkt auf diesen Gebieten erobern werden, wie bei den Konsumgütern.

Auf Dauer kann eine auf "Kauf meine Rohstoffe oder ich schieße !" Politik nicht gut gehen, und auch was die Produkte Öl & Gas betrifft, sollte man sich nicht davor verschließen, daß diese bereits innerhalb von 20 Jahren wenn nicht gänzlich überflüssig, so doch deutlich weniger wichtig für die Weltwirtschaft sein werden. Ob das nun Herrn Trump und den Vertretern der Ölbranche gefällt oder nicht, letztlich wird der Preis für Energie entscheidend sein und dann auch noch die Umweltverträglichkeit. Also strategischen Sinn macht das alles nicht unbedingt, wenn man vom imperialen Anspruch z.B. auch der Herrschaft über die schmelzende Arktis absieht vielleicht. Wenn es um die Eroberungsgelüste einiger Kriegsherren aus der Vergangenheit geht, so lagen viele dieser daneben, daß Ihnen eroberte Gebiete insgesamt ein lohnendes Geschäft seien. Beispiele dafür gibt es zahlreiche.

Letztlich wissen wir nicht was für Herrn Putin wichtiger ist: Der wirtschaftliche Erfolg seines Landes und die Überwindung einiger struktureller Gefahren oder eben die territoriale Ausbreitung in den Fußstapfen von Zar Peter (Norden Rußlands) und Zarin Katharina (Süden Rußlands). Wir werden sehen wohin die Reise geht und auch was die Politik von Herrn Trump im einzelnen sein wird, können wir zum heutigen Zeitpunkt noch nicht abschätzen. Insbesondere, weil er bislang noch kein zusammenhängendes Konzept dargelegt hat und sich auf das verschicken von kurzen Botschaften beim sozialen Medium Twitter beschränkt, was an sich mit seinem 140 Zeichen Limit pro Kurznachricht schon denkbar ungeeignet ist etwas detaillierter zu erklären. Erschwerend hinzu kommt, daß er zwar z.T. recht renommierte Kandidaten für bestimmte Posten nominiert hat, es aber keineswegs sicher, ob diese a.) auch vom Kongreß bestätigt oder abgelehnt werden und b.) ob diese z.T. ebenfalls gefestigten Charaktere nicht dem Beispiel von Herrn Woolsey folgen werden und das Kabinett Trump schnell wieder verlassen werden. Da muß einfach abgewartet wie sich die Dinge entwickeln. (zwischenzeitlich hat Herr Woolsey seine Zusammenarbeit beendet)

Eine enge wirtschaftliche Kooperation mit Rußland war vor sagen wir 2013 möglich, wenn auch da bereits einiges "Bauchschmerzen" verursacht hat. Die Aktionen, welche aber in der Ukraine gestartet wurden, wohl um
a.) das Land selber nah bei Rußland zu halten
b.) andere ehem GUS Staaten davon abzuhalten ebenfalls demokratische Reformen zu beginnen
c.) ja nicht auch ein für Rußland selbst mögliches Vorbild zu erschaffen

Es hätte sehr wohl Alternativen gegeben und die EU war auch in dieser Hinsicht nicht sehr weitsichtig. Im Jahr 2013 gingen gleich zwei Sachen im Verhältnis zu Rußland schief: erst kam die Sache mit den konfiszierten Bankkonten in Zypern (siehe EZR Spezial) und danach die Sache mit dem Assoziierungsabkommen mit der Ukraine, wo zwar primär der ukrainische Präsident Janukowitsch die Schuld trägt, aber Herr Barroso oder seine Berater auch etwas sensibler die Sache hätten angehen können. In beiden Fälle machte die EU keine gute Figur, auch wenn es sicher nicht Absicht gewesen war Rußland zu schaden. Jedenfalls wird es den Kreml dazu bewegt haben sich wieder auf "sowjetische Traditionen" zu besinnen und massiv gegen den Westen zu arbeiten und das auf allen Gebieten. Nicht abgebaute Paranoia nach dem Ende des Kalten Krieges verstärkt und bestätigt durch (nationale) EU Politiker.

Was auch immer genau der Auslöser für dieses Verhalten ist, es kann keinesfalls so sein, daß man die bisher angerichteten Schäden einfach vergißt. Fast 10000 Tote in der Ostukraine sind nicht Dinge, welche man vergessen kann und auch die Sache mit MH17 kann ohne eine umfangreiche Entschuldigung nicht aus der Welt geschaffen werden. Die Schuldigen gehören bestraft, auch wenn es kein gezielter Abschuß einer Passagiermaschine gewesen sein mag. Die illegale Besetzung & Annektion der Krim kann auch nicht "vergessen" werden, da diese eine eklatante Verletzung des Völkerrechts bedeutet und zudem damit das Prinzip der Unverletzlichkeit der Grenzen in Europa ad absurdum führt. Einen solchen Präzedenzfall zu tolerieren und dann einfach wieder zur Tagesordnung überzugehen würde einer Einladung gleichkommen dies wieder zu tun bzw. auch eine Einladung für andere Staaten bedeuten.

Das geht also nicht. Was hingegen schon gehen würde wäre ein sofortiger und kompletter russischer Abzug aus der Ukraine, vielleicht mal angefangen in den beiden östlichen Provinzen, und dann könnten Ukraine, USA und zusammen mit Rußland vielleicht ein neues, langfristiges Leasingabkommen für den Stützpunkt der Schwarzmeerflotte aushandeln. So ähnlich wie das mit Kuba und den USA auch möglich war, daß zwei verfeindete Systeme auf einer Insel koexistieren. Allerdings stellt sich die Frage, ob es Herrn Putin wirklich nur um die Frage der Schwarzmeerflotte ging, deren alter Vertrag hätte ja nicht verlängert werden können unter einer "nicht-Rußland-freundlichen" Regierung, oder ob nicht die o.g. drei Punkte (a-c) eher dafür ausschlaggebend waren die Besetzung zu starten bzw. starten zu lassen mit wohlwollender Unterstützung des Kreml.
Zwischenzeitlich wurden Versuche von "Kontaktleuten" bekannt, welche die vertragsmäßige Nutzung der ganzen Halbinsel Krim versuchten zu propagieren. Dieser Versuch eines Parlamentariers der ukrainischen Opposition wurde natürlich zu Recht als nachträgliche Legitimation für die widerrechtliche Annektion angesehen und eine solche Verhandlung ohne Mandat der ukrainische Regierung ist in der Ukraine mit Empörung aufgenommen worden. Eine Besinnung auf die Wiederherstellung des vorherigen (bis Ende 2013) Status Quo, könnte jedoch ein gangbarer Weg in ferner Zukunft sein, denn zur Zeit wird ja noch in der östliche Ukraine gekämpft und sind die Bestrebungen Rußlands eine Landverbindung der isolierten Halbinsel nach Rußland zu erstellen noch im vollen Gange. Auch dürfte es Herrn Putin innenpolitisch schaden, wenn er nach drei Jahren mit nationalistischen Brimborium in Sachen "Krimrückführung" dieses Unternehmen aufgeben sollte. Allerdings, wie im Falle der Berliner Mauer, die ja Machthaber Ulbricht erbaut wurde und dann unter seinem Nachfolger Honecker kollabiert ist, so wird Herr Putin auch nicht ewig leben bzw. wird unweigerlich Rußland eines Tages von seinem Nachfolger regiert werden. Die Nachfolge Ulbrichts kam ja auch bereits nur wenige Jahre nach Fertigstellung dieser Trennlinie der zwei Systeme aus Stein und Beton. Immerhin hätte so eine Brücke auch nach Wiederherstellung des alten Status quo noch Bestand und könnte wie die Öresundbrücke zwei Länder mautpflichtig miteinander verbinden, falls sich die Beziehungen zwischen Rußland und der Ukraine wieder irgendwann normalisieren sollten. 

Wenn Punkte a-c ausschlaggebend waren und zudem auch eine militärische Konfrontationspolitik jetzt auch noch weiterhin betrieben wird mit all ihren "zivilen Begleiterscheinungen" wie Hacking, Desinformation usw., dann bleibt wohl auf absehbare Zeit nichts anderes übrig als eine möglichst vollständige Isolation Rußlands zu betreiben um der Gefahr einer weiteren, durch Passivität ermutigten, Eskalation vorzubeugen. Sollte Herr Trump seinen angekündigte Neuausrichtung der US Politik gegenüber Rußland tatsächlich verfolgen, könnte dies zu Lasten europäischer Verbündeter und auch nicht vertragsmäßig verbündeter Staaten gehen. Es geht aus den bisher nachzulesenden Texten von bzw. über Herrn Trump nicht hervor, daß dieser sich sonderlich für die Belange der europäischen NATO Verbündeten interessiert und für die Ukraine ist es dokumentiert, daß dieser die Auffassungen der Russen z.B. was die Krim betrifft teilt, bzw. sich ausweichend geäußert hat und zudem noch während des Wahlkampfs die Agenda der Republikaner ausgerechnet in diesem einen Punkt - Ukraine - abgeändert bzw. abgeschwächt wurde.

Zwischen dem ersten Entwurf eines Blogbeitrags und der Veröffentlichung liegen manchmal Wochen und inzwischen ist zwar immer noch keine konkrete Handelspolitik in Sachen Rußland oder etwas über eine beabsichtige Aufhebung von Sanktionen von Seiten der Trump Administration durchgesickert, aber dafür sind andere Zeichen gesetzt worden, welche Einfluß auf die Ausrichtung des internationalen Handels haben könnten. So wie es aussieht wird nach der Aussetzung des TPP auch weiterhin eine Linie vertreten die sich gegen den freien Welthandel ausspricht und vielmehr auf bilaterale Handelsverträge stützen soll, weil seitens der Trump Regierung davon ausgegangen wird, daß bisherige Abkommen wie z.B. NAFTA zum Nachteil der USA ausgehandelt wurden oder sich in der Folge ein Handelsungleichgewicht zum Nachteil der USA entwickelt hat. Auch gab es bis Mitte März 2017 bereits zwei Versuche einen so genannten "travel ban" durchzusetzen und gab es auch Berichte über verschärfte Einreisebestimmungen bzw. Behandlungen von Reisenden, welche nicht aus den Ländern stammen, welche man versucht hat zu "bannen". Erste Indikatoren zeigen eine Abnahme der Reisetätigkeit bzw. der Buchungen in die USA und sowohl China als auch Europa haben versucht die Erklärung des Ziels freier Welthandel in die Abschlußerklärung des G20 Treffens in Baden-Baden zu verankern. Die USA haben dies verhindert und im Anschluß könnte dies sowie auch die immer noch massive Unterbesetzung wichtiger Außenamtsposten der USA dazu führen, daß nunmehr China seine Stellung zu Lasten der USA ausbauen kann und auch Europa sich in Sachen Handel mehr auf China und Asien generell ausrichten könnte. Für China könnte danach der Handel mit Rußland kaum mehr nennenswerte Vorteile bringen, weil der Markt in Rußland kleiner ist und die Wirtschaft stagniert bis rückläufig ist. Einzig der Bezug von insbesondere Energierohstoffen macht dann noch so lange Sinn wie China noch bestrebt ist fossile Brennstoffe zu nutzen. Die bisherigen Steigerungsraten nach dem erklärten Ziel weniger abhängig von Energieimporten zu sein lassen allerdings den Schluß zu, daß auch China innerhalb einer Generation sich zu weiten Teilen aus erneuerbaren Quellen wird versorgen können. Eine entsprechende Zusammenfassung weltweiter Anstrengungen zur Energieautarkie ist in Vorbereitung.

Eine genauere Betrachtung der russischen Wirtschaft anhand von Rahmendaten und Grafiken wird in einem gesonderten Beitrag zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlicht auch um "Effizienz" der bisherigen Sanktionen zu verdeutlichen. Es ist zwar wie immer schwierig zum Vergleich einen alternativen Verlauf aufzuzeigen, wenn z.B. die bereits März 2014 von u.a. EZR angemahnten radikalen Umsteuerungen im Energiesektor der EU vollzogen worden wären, jedoch sollte nach dem gezielten Angriff auf die US Wahlen und entsprechende ähnliche Aktionen in der EU jetzt spätestens jedem klar sein, daß ein beabsichtige Kurskorrektur der Aggression durch den Kreml durch Beschwichtigungsversuche und zaghafte Sanktionen fehlgeschlagen ist und im Gegenteil weitere Finanzmittel dazu eingesetzt wurden um die Aufrüstung weiter zu betreiben und auch um "geldliche Einflußnahme" auf maßgebliche westliche Personen inklusive Politikern zu ermöglichen.
Jetzt wird vollkommen zu recht durch die neue Trump Administration auf die Erfüllung der NATO Mindestnorm für Verteidigungsausgaben gepocht und es wäre eine Überlegung gewesen das Geld, welches jetzt wieder zur "normalen" Verteidigung seitens aller NATO Staaten in Europa in Europa extra wegen Rußland wieder aufgewendet werden muß, in die Energieautarkie von Rußland zu investieren. Derweil hat sich seit 2014 der Absatz russischen Gases an europäische Abnehmer weiter erhöht und diese Entwicklung wird auch so weiter gehen, wenn eine baldige Umkehr erfolgt. Insbesondere die bislang erkennbare Distanz des "inneren Zirkels" rund um den neuen US Präsidenten Trump was Europa und die NATO betrifft, sollte dabei weiterer Ansporn sein nicht nur die eigene Verteidigungsfähigkeit im konventionellen Sinne zu erhöhen, sondern sich eben auch in den Bereichen Cyber und Energie möglichst unverwundbar zu machen.

Seit dem Frühjahr 2014, wo der erste Energieblogbeitrag zu Rußland hier erschien, hat zudem Herrn Juncker als Kommissionspräsident EFSI das europäische Investitionsprogramm auf den Weg gebracht, welches mit einem ursprünglichen Gesamtumfang von 315 Mrd Euro auch bereits etliche Investitionen in den Energiesektor gefördert hat bzw. noch fördern wird und welches ja auch kürzlich noch erweitert wurde. Eine zusätzliche Erweiterung dieses Programms oder aber eine von allen Beteiligten abgesegnete "Umwidmung" von Teilen des noch jeweils von einzelnen Mitgliedsstaaten zu erhöhenden Verteidigungsetats könnten solche zusätzlichen Investitionen in den Energiesektor ermöglichen, welche zudem sicher auch eine gute Maßnahme zur Ankurbelung der Konjunktur wäre. Alternativ zu einer nationalen "Umwidmung" wäre auch ein zusätzlicher Fond denkbar, mit dessen Hilfe dann gemeinsame europäische Abwehrmaßnahmen in den Bereichen Cyber, Energie und Zivilschutz finanziert werden könnten.

Es sollte sich angesichts der Erfahrungen seit 2014 die Frage stellen, ob nicht die (u.a. von Bundeskanzlerin Merkel zwei Mal nach Krimbesetzung) in Aussicht gestellte Freihandelszone von "Lissabon bis Wladiwostok" nur deshalb bislang vom Kreml ausgeschlagen wurde, weil es keinen Anreiz gab diese zu verwirklichen, während man mit Mitteln der militärischen Einschüchterung, Einflußnahme auf Wahlen, Propaganda auch seine (wie auch immer gearteten) Ziele verwirklichen konnte. Auch gibt es wie bereits an anderer Stelle erwähnt ebenfalls im postsowjetischen Rußland Probleme damit eigene Fehler wie beim Untergang des U-Boots "Kursk" einzugestehen, und somit ist es bislang auch nicht gelungen den irrtümlichen Abschuß der Verkehrsmaschine MH17 mit u.a. fast 200 Niederländern an Bord zu bestätigen und sich dafür zu entschuldigen. Auch eine neue Bundesregierung nicht unter der Leitung sollte daher bestrebt sein Härte zu zeigen, die Sanktionen nicht zu beenden und eben die Verteidigungsbereitschaft und die Kooperation mit der Ukraine zu erhöhen, aber das Gesprächsangebot - nicht zu verwechseln mit "appeasement" - an Moskau aufrechtzuerhalten, auch wenn das bedeutet, daß zunächst einmal Funkstille herrscht. Eine Rückerinnerung an das Verhandlungsgeschick Egon Bahrs bezüglich des Moskauer Vertrages wäre in diesem Zusammenhang nicht verkehrt.

weitere Artikel zum Thema
A Back-Channel Plan for Ukraine and Russia, Courtesy of Trump Associates [NYTimes, 19.2.2017]
The view from Vladimir Putin's multi-billion dollar Kerch Strait bridge to Crimea  [Telegraph, 3.2.2017]
Von Lissabon bis Wladiwostok Schröder wirbt für Putins Freihandelszone  [Spiegel, 25.11.2010]
Ost-Ausschuss für "Wirtschaftsraum von Lissabon bis Wladiwostok" [Tagesspiegel, 19.4.2016]
BONN / MOSKAU-VERTRAG [Spiegel, 10.8.1970]